近期,市场上信托公司“踩雷”事务管理类信托的情况频频发生,国通信托的“方正东亚·天晟组合投资集合资金信托计划”(以下简称“天晟项目”)正是其中一例。
针对该项目的始末,昨日晚间,《证券日报》记者对国通信托进行了采访。国通信托相关人士表示,该信托计划系委托人共同委托投资顾问指定信托资金用途的事务管理类信托,公司已履行受托人义务。
委托人起诉国通信托
近日,因天晟项目资金用途问题,方正东亚信托与委托人进行了隔空的“口水战”。
根据委托人公告,2016年7月份,委托人与国通信托签订《信托合同》,并与北京天晟、国通信托共同签订《投顾协议》,认购方正东亚·天晟组合投资集合资金信托计划第1期13000万份信托单位,门槛收益率为8%/年。其中,国通信托作为信托计划受托人,负责管理、运用1.3亿元信托财产,向委托人支付信托利益;而北京天晟作为委托人与国通信托共同委托的投资顾问,负责信托计划投资的前期调查,向国通信托发出投资指令及履行其他义务。
5月25日,天晟项目第一期委托人发布公告称,公司仅收到委托理财部分收益1040万元,理财本金和剩余收益未能收回,且发现资金用途存疑。基于此,委托人向湖北省高院递交起诉状,将信托计划受托人国通信托和投资顾问北京天晟共同作为被告提起起诉,请求法院判令解除信托合同、投顾协议,并判令两被告共同向其返还1.3亿元并赔偿826.30万元损失。
具体来看,委托人表示,在公司申请赎回信托份额并获得同意之时,北京天晟向其出具玉环德悦投资有限公司(下称玉环德悦)于2017年9月3日的《回函》,彼时公司才知晓信托计划项下的信托财产系用于增资事务。根据增资协议,国通信托出资1.287亿元认缴玉环德悦新增注册资本,持股92.8%。然而,在信托投资款及收益逾期未支付之际,委托人对该投资项目进行调查,发现该次增资事项并未实际发生,玉环德悦的股东及注册资本并未发生变化。
不过随后,该项目受托人国通信托称,公司已履行受托人义务,该信托计划的投资风险由委托人承担,并认为委托人要求返还1.3亿元信托资金及赔偿损失的诉求没有任何法律依据及合同依据。
增资是否属实惹争议
昨日晚间,国通信托接受了《证券日报》记者采访,不过关于该项目的投资顾问,国通信托的说法与委托人并不一致。委托人称,北京天晟为委托人与国通信托共同委托的投资顾问,而国通信托表示,该信托计划系委托人共同委托投资顾问指定信托资金用途的事务管理类信托。
此外,针对委托人对国通信托未履行增资义务的说法,国通信托表示,在委托人将信托资金1.3亿元交付给公司后,国通信托根据委托人委托的投资顾问北京天晟下达的投资指令,与玉环德悦及其另外两位股东签署了《玉环德悦投资有限公司增资协议》,该增资行为已经由玉环德悦股东会决议实施。国通公司以金额为人民币12870万元的第1期信托计划资金认缴标的公司新增注册资本,认缴出资后持有标的公司92.8%的股权,并根据监管规定将1%的信托资金用于缴纳信托业保障基金。标的公司收到国通信托缴付的全部增资款后,向国通公司出具了《股东出资证明》,受托人成为标的公司股东。至此,受托人已履行信托合同约定的义务。
“根据我国《公司法》规定和《增资协议》约定,标的公司变更注册资本和股东时,应当向公司登记机关登记,但股权登记不是设权性登记,而仅是宣示性登记,不论标的公司是否已就本次增资办理注册资本和股东变更登记手续,均无法否认国通公司是标的公司股东的事实。国通公司作为标的公司的股东身份,并没有因标的公司不履行办理注册资本和股东变更登记手续而无效。”国通信托表示。
投资顾问难寻
目前来看,在对该笔理财的资金去向的寻找中,投资顾问北京天晟是关键一环。
不过,北京天晟似乎不易沟通。在委托人2017年年报中,中兴财光华会计师事务所表示,在审计过程中,其访谈了国通信托的信托经理,但投资顾问北京天晟相关负责人未配合访谈,因而无法对该信托计划所投资的项目实施进一步审计程序。
据中国基金业协会私募基金管理人公示信息显示,北京天晟成立于2014年3月份,并于2015年进行私募基金管理人登记。北京天晟的法定代表人为刘珂,注册资本为1000万元,管理基金类别为“私募股权、创业投资基金管理人”,公司员工6人。此外,公示信息亦特别提示称,北京天晟实缴注册资本仅为50万元,低于100万元或低于25%。《证券日报》记者致电该公司,公司人员称领导出差在外,无法接受采访。
而就玉环德悦投资公司方面,记者查询国家企业信用信息公示系统显示,该公司注册资本为1000万元,成立于2016年1月份,目前仅有两名自然人股东,且兼任公司经理、执行董事、监事等职务。公示系统中,该公司股权及注册资本未有任何变更信息。记者致电玉环德悦问询该笔投资是否属实,公司内部人士表示对此并不清楚,便匆匆挂断电话。
