故事源于《庄子•秋水》，原文大致意思为：庄子和惠施出游，看到濠水里有鱼在游。庄子说:“鯈鱼出游从容，是鱼之乐也。”惠施马上反驳道:“子非鱼，安知鱼之乐?”庄子说:“子非我，安知我不知鱼之乐？”惠子曰：“我非子，固不知子矣;子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣!"庄子又说：“请循其本。子曰’汝安知鱼乐’云者，既已知吾知之而问我，我知之濠上也。”
其他几句都很好理解，最后两句稍微翻译一下：惠子说：“我不是你，本来就不知道你；你本来就不是鱼，你不知道鱼儿的快乐，也是完全可以断定的。”庄子说：“请回到最初的话题。你说“你哪里知道鱼的快乐”等等的话，就是已经知道了我知道鱼的快乐而问我，我在濠水边上就知道的。”
从表面上来讲，这一局抬杠看起来惠子胜，甚至很多人觉得庄子在诡辩。连著名的作家王蒙老师都指出庄子是在诡辩，他说：
“我越看越感觉庄子是太诡辩了，我是非常喜欢庄子的，庄子的文字好啊，但是这种诡辩这种讹，北京话叫讹搅，第一个他循环论证，‘子非我，安知我不知鱼之乐’，惠子就说，我非子，安知我不知汝不知鱼之乐’是不是？这个两个人就一块辩论一下，辩论到2005年也辩论不完，这是第一点。”
“第二点呢，你们看全文的话，这个庄子更不讲道理，人家安知鱼之乐，这个‘安’的意思是为什么，你怎么会知道鱼之乐，为什么和怎么的意思，why和how是这个，但是庄子理解成了Where do you know the happiness of the fish？你问的是where，既然是where，就是你知道我已经知道鱼之乐了，我告诉你我就是在濠上知道的，利用一个‘安’字，因为这个安字既可以当how讲，也可以当why讲，也可以当where讲，是不是？这是讹的把戏。”
“我就弄不懂了，为什么古往今来那么多人在这注释啊……怎么就没有人指出来庄子在这儿诡辩呢？这一点啊他在讹搅，没有人指出这个，类似的一些东西啊非常多。”
每每看到这个视频我心里就难受，我很尊敬王蒙老师，但即便这么一位伟大的作家，却对庄子的思想用浅显的西方唯物逻辑思维去看待，最终给了庄子一个“诡辩”的鉴定，用现在的话说庄子就是个不折不扣的“杠精”！
庄子是“杠精”吗？肯定不是，只会抬杠的庄子也不可能成为伟大的思想家。而是很多人没有弄明白庄子用惠施的整个提问过程作为答案回答了惠施，而不是顺着惠施的逻辑回答了惠施，而我们大部分人没有找到庄子的意图，只沿着惠施的逻辑去看庄子，结果只能学到惠子，无法学到庄子。
那么庄子的逻辑意图是什么？庄子其实是在下一个套，如果惠子能明白庄子的“子非我，安知我不知鱼之乐”不是顺着自己“子非鱼，安知鱼之乐”的逻辑去的，而是应该理解为“你不是我，不也知道了我觉得鱼很快乐吗”？如果惠施能在此时明白庄子的意图，就不会有后面的对话了，但惠子不明白，而是顺着自己认为的“客观的科学的”逻辑去了，所以才会有“我不是你，所以不知到你。”这是庄子才提醒他：你不是我，你也知道了”我知道鱼快乐“，如果你不知道”我知道鱼快乐“，那么你也不会问我”为什么、怎么知道鱼快不快乐“，而且我在濠上的时候就明确知道了你知道”我知道鱼快乐”这件事。
就如王蒙老师讲的，如果按照惠施“子非鱼，安知鱼之乐”这种技术角度去辩论，是辩到2005年也辩不完的，但庄子的伟大就是，用了一个眼前的现实例子完美解答了这个问题：你不是我，但你能知道我“我知道鱼快乐这件事“，那么我非鱼，就一定不能知道鱼快不快乐吗？庄子的观点就是你不是我，但能通过语言、行动等了解到我，那么我不是鱼，就不能了解鱼了吗？所以庄子用惠子的实例解释了WHY和HOW,至于WHERE是用来说明”我在哪里就确定你知道了我的意思“，不是理解为”Where do you know the happiness of the fish？“
我们觉得庄子诡辩是因为我们觉得惠子最初的逻辑假定是正确的：不是鱼就不能知道鱼快不快乐。但这个假设本身就有问题的，如果是另外一件事，以他们同样的逻辑去看双方的辩论就非常好理解了：
庄子：“天突然黑起来了，要下雨了啊！”
惠子：“你不是天，怎么知道天要下雨呢？”
庄子：“你不是我，不也知道‘我知道天要下雨’了呢？”
惠子：“我不是你，本来就不知道你；你也不是天，你不知道天要下雨，也是完全可以断定的。”
庄子：“别扯开去，回到最初的话题，既然你能知道‘我知道天要下雨’，我在濠水上就知道你知道了‘我知道天要下雨’，而且如果你不知道‘我知道天要下雨',你也不会问我’你怎么知道天要下雨？‘”
接着打雷下雨……这样一看是不是惠施在”犟“而不是庄子在”杠“了，我不是天，但我也能稍微摸清一点它的脾性的:天地与我并生，万物与我为一!
经书要论，千万不可讲，一讲就死；学经书要”讨论“，千万不能”听讲“，一听讲就会被一家之言禁锢。
