最近有一股批评企业投行化的风潮，说滴滴、腾讯投行化后的种种弊端。投行化算是一个新词，腾讯就很不喜欢被贴上投行化的标签，好像是很不光彩的事情。
滴滴因为顺风车安全问题，已经被网民千万遍声讨，几乎没有同情的声音，其内部管理制度和文化被深挖出来，好像每一处都是错的，连员工自己也不大认可。
有媒体挖了一下，说是滴滴是双巨头管理：创始人程维和柳青都拥有一票否决权，程维负责的是外部边界拓展，柳青已全面负责滴滴的重点业务与日常管理。柳青有很长期的投行经历，自从柳青加盟后，滴滴来了一帮咨询公司、投资银行高管，逐渐掌控关键部门和关键岗位，以柳青为首的投行派已掌控公司上下。
以前经常有人奚落咨询公司，除了添乱增加成本，企业什么变化也没有，这种评价有失公允，有不少大学毕业就加入咨询公司的，后来创业也做得不错。投行在大家眼中高高在上，一方面因为员工收入高，工作严谨，做事风格高大上，另一方面是因为交易数额大，朋友圈高大上，但是投行的人是怎么做管理的呢，好像没人能看得太懂。当然咨询和投行都有很严格的评价体系，他们会很认真地制定战略规划，严格执行下去。
企业家也会效率第一、KPI导向，这一点和投行文化一样，但投行会带有更多冷峻之气，因为投行文化是目的导向，见了太多成王败寇的案例，对结果追求更炽烈，更希望成功，沿着既定战略走下去的意志更强。企业家特别是多次创业的企业家，更能洞察世事，内部管理更接地气，或多或少会有人文关怀，但投行文化更为精英和不食人间烟火，制定策略更少人性。另外，投行文化不允许出错，错一点就是全错，对错误的兼容性差，而科技企业是需要有试错机制的。
滴滴的确是缺少太多人情味，这一点，很难说不与这家公司投行主导的文化有关。此外，滴滴似乎缺少和公众沟通的能力和动力。
腾讯也被认为投行化，和滴滴不一样，滴滴是内部管理的投行化，腾讯则是外部扩张的投行化：腾讯目前投资了超过500家公司，腾讯业绩的很大一部分来源于被投企业，甚至有人说腾讯市值的一半是由被投企业贡献的。
像腾讯这样规模的企业，特别是互联网企业，都会进行投资，微软、谷歌、脸书都是如此，有些公司收购还非常关键，但是很多公司投资是全盘购买（阿里、微软是这种风格），前些年国内批判这种风格，认为微软搞死了好多创新企业，阿里则赶走了好多创始人，反而夸赞腾讯的方式精明和英明，保留了创始团队，既四两拨千斤又能携手共进。现在腾讯股价不好，画风马上就转了。
腾讯有一个大大的天下，这个天下是靠自己拼出来，还是入股依靠合作伙伴干出来，这有很大不同。假若是投资公司，合作伙伴能干是好事儿，就像巴菲特一样，人们称赞他的投资能力，但是如果将来腾讯主要靠合作伙伴赚钱，那就像雅虎靠阿里赚钱，易趣靠PayPal赚钱一样，公司不会有太大的前途，估值也上不去。
人们尽管欣赏腾讯的投资能力，腾讯依然很有创新力和战斗力。腾讯的核心能力在主业上，但是当腾讯能靠市场地位轻易获得投资收益时，核心能力是否会削弱？腾讯现在已经缺少同级别的对手，而和今日头条大战至今，虽然有不少资源倾斜，但场面并不好看，令投资者担心。当然，腾讯的核心优势和今日头条并不在一个领域。
投行是一种职业，实现资源更佳配置。在管理上，这种思维是一种很好的辅助手段，不少企业都喜欢聘任投行人士做高管，但很少会请投行人士做一把手，特别是科技企业的一把手。投行思维可以帮助管理者明晓方向，制定战略，但是他无法成为公司文化，更无法成为核心战斗力，所以企业内部管理和外延扩张都不应该投行化。说企业投行化，就好像说土壤被破坏一样，是值得警惕之事。
