一家参股比例仅为19%的公司将超华科技(002288,SZ)“折腾”得够呛。因贝尔信存在的种种不确定问题,超华科技2017年年报被出具保留意见的审计报告。然后,贝尔信实控人郑长春还被公安机关采取强制措施。
《每日经济新闻》记者注意到,在贝尔信“爆雷”的背景下,贝尔信另一股东捷成股份(300182,SZ)早在2017年对该项长期股权投资进行全额减值准备的计提。但是,超华科技则一直“执着”地向郑长春追讨累计2.7亿元的赔偿,一直未对贝尔信进行相关投资价值减值的计提。
9月14日下午,超华科技董秘办相关负责人对于该笔赔偿的追讨可实现性及未能追回将对公司造成的影响等问题进行回复,公司仍保留追究郑长春现金赔偿的权利,并不排除通过民事诉讼的方式追回其所欠公司款项。
无法判断长期股权投资价值
贝尔信也曾经是“香饽饽”。早在2014年9月,上市公司捷成股份就宣布以8954万元,通过增资和收购的方式获得贝尔信20%股权。2015年8月,贝尔信受到上市公司超华科技的青睐。公司宣布以自有资金1.8亿元对贝尔信进行增资,获得其20%股权。
从两者业务上看,一家做柔性线路板及其上游原材料,另一家的定位是智慧城市及智慧城市综合体顶层设计、咨询服务运营等一揽子整体解决方案提供商。两者并无太多关联性。当时对于这笔投资,超华科技表示,公司要开启“双轮驱动”的战略模式,优化现有主业结构,抢占和培育新兴产业的制高点。
随后的2015年、2016年,贝尔信顺利地完成了承诺业绩。然而,到了2017年,贝尔信内部存在的种种问题开始显现。根据超华科技披露,贝尔信在2017年陷入亏损,与承诺业绩1.01亿元相去甚远。
审计机构也以无法判断超华科技对投资贝尔信的长期股权投资的价值,对超华科技2017年年报出具保留意见的审计报告。
值得注意的是,超华科技对贝尔信的长期股权投资在2017年年末余额为1.96亿元。而2017年超华科技的营业收入为1.44亿元,净利润为3685.5万元。记者注意到,在2018年上半年,超华科技也未对贝尔信的投资价值进行计提。
而另一边,捷成股份则宣布了公司2017年将对贝尔信进行计提长期股权投资减值准备,合计金额为1.38亿元。
捷成股份相关负责人在接受记者采访时表示:“今年出了这个事情之后,我们就行使了股东权益,及时地关注这个公司的情况。后来在年报审计前,我们也派了审计机构包括一些中介机构去看一下公司目前的运转进展情况。最后确认的情况不是特别理想。所以在我们年审的时候,基于谨慎性的原则,我们对这家公司的长期股权投资已经进行全额计提,相当于是全额坏账处理了。”
今年5月份,超华科技对外发布了审计机构对公司年度财报出具保留意见的补充说明,“由于对贝尔信的投资及业绩补偿金额大,在对长期股权投资计提减值准备及确认业绩补偿公允价值过程中,涉及公允价值、可回收金额、减值准备计提比例、补偿金额的时间价值等重大事项的判断和估计”。
未追回赔偿对业绩无重大影响
对于“踩雷”贝尔信,超华科技也十分重视。根据超华科技与郑长春签署的《先行补偿协议》,郑长春应补偿超华科技现金1.62亿元;根据第三方审计机构出具的审计报告,贝尔信2017年度审定后合并净利润为亏损4999.68万元,扣除非经常性损益后的净利润为亏损5179.63万元,按照增资协议规定补偿计算公式,郑长春应向超华科技补偿现金约2.72亿元。
但是截至2018年6月22日,超华科技收到由郑长春支付的补偿款5000元,其余欠款尚未获得赔偿。与此同时,郑长春目前处于被公安机关采取强制措施状态。
对于剩余欠款的追偿可实现性,9月14日下午,超华科技董秘办相关负责人对《每日经济新闻》记者回复称:“因目前公安机关已对贝尔信涉及的合同诈骗事项立案侦查,具体情况尚待公安机关侦查结果。”
对于无法追回欠款对公司2018年业绩将产生的影响,上述相关负责人称:如该部分业绩补偿款追回,将增加公司的利润;如当期未追回,对公司当期业绩不构成重大影响。
